Sauf déprogrammation de dernière minute, ce soir, ce sera un événement puisque Nicolas Dupont-Aignan, Président de Debout La République et candidat à l'élection présidentielle de 2012, sera l'invité du journal de 20h00, sur France 2.

   Aujorud'hui, se déroulent en France les fameuses "primaires citoyennes", mais qui sont surtout des "primaires socialistes". Evidemment, je ne répondrai pas présent à cette consultation. Et cela pour plusieurs raisons. 

   Je considère tout d'abord, que cette procédure n'est pas, à mon sens, la meilleure pour préparer un scrutin majeur : l'élection présidentielle. Comme on l'entend encore parfois, l'élection présidentielle est, sous la Vème République, la rencontre d'un homme avec les Français. Et si aujourd'hui primaire il y a, c'est uniquement parce qu'aucune personnalité au sein du parti socialiste ne fait l'unanimité et n'est en mesure de rassembler l'ensemble de la force politique à laquelle elle appartient. Les divisions et les combats internes de ces dernières années ont laissé de trop nombreuses traces.

   Ensuite, dans la mesure où, et je suis sûr que cela n'aura échappé à personne, je ne suis pas socialiste, je n'ai donc pas à aller voter pour désigner le candidat de ce parti. Néanmoins, j'ai tout de même suivi cette campagne pour les primaires.

   Et si j'étais socialiste, je me prononcerais en faveur d'Arnaud Montebourg. J'ai lu, il y a quelques semaines son ouvrage "Votez pour la démondialisation", paru chez Flammarion. En refermant ce livre, je me suis demandé ce que son auteur faisait encore au PS. Sur de très nombreux points, j'ai partagé l'analyse et un certain nombre de propositions d'Arnaud Montebourg, qui ne sont souvent, pas très éloignées de celle de Nicolas Dupont-Aignan.

   Voici quelques extraits de ce livre qui sortent de l'austère pensée unique : "Le protectionnisme européen, à la fois vert et social, c'est le keynésianisme du XXIème siècle. Une volonté politique d'organiser, de façon réaliste, juste et efficace, l'économie de marché mondiale. La volonté de protéger notre industrie, nos emplois, nos travailleurs et de sauver l'Europe du mal qui la ronge : la mondialisation libérale." [...] "Continuons comme cela, et ce seront les peuples qui décideront de se débarasser de l'Union Européenne qui les appauvrit et les oppresse par l'économie." [...] "L'Allemagne est devenue la "Chine de l'Europe", celle qui exporte à tout prix, tire les salaires vers le bas et vit des déficits des autres. Le modéle allemand, c'est un gagnant et vingt-six perdants."

   Alors, bien sûr, je ne suis pas d'accord avec l'ensemble du programme d'Arnaud Montebourg. Ainsi, son concept de VIème République ne me séduit pas. Mais il est indiscutable que face à Manuel Valls qui n'a en effet "qu'un pas à faire pour aller à l'UMP" ; face à Jean-Michel Baylet qui n'est présent dans cette compétition que pour servir d'alibi à ces "primaires ouvertes" ; face à Martine Aubry qui pour moi, reste "La Dame des 35 heures" ; face à Ségolène Royal qui n'a pas beaucoup évolué depuis 2007 ; ou face à François Hollande, qui a des idées intéressantes, mais qui, comme le signalait son ex-compagne, gère depuis 2008 la Corrèze, département le plus endetté de France et dont la dette continue à s'alourdir ; je trouve que seul, Arnaud Montebourg, propose une voie originale et bien plus crédible et efficace pour répondre aux problèmes de la France. C'est pourquoi, si j'étais socialiste, aujourd'hui, je voterais pour Arnaud Montebourg.

   Qui connaît ou plutôt, qui connaissait Jean-Pierre Bel, avant dimanche dernier ? Pas beaucoup de Français probablement. Ce sénateur du beau département de l'Ariège est devenu hier, le deuxième personnage de l'Etat, en étant porté à la Présidence du Sénat par 179 de ses collègues (52,3% des voix). C'est lui qui pourrait devenir Président de la République, pour assurer l'intérim, si le Chef de l'Etat démissionnait ou était empêché. 

   Agé de 59 ans, il était depuis 2004 et jusqu'à présent, le Président du groupe socialiste au Sénat. Il a été l'un des artisans de la victoire de la gauche dimanche dernier et son élection est la suite normale du résultat des élections sénatoriales de cette année. Je me demande d'ailleurs encore pourquoi Jean-Pierre Raffarin, pour ne citer que lui, pronostiquait en début de semaine, la victoire improbable du Président sortant, Gérard Larcher...

   Le verdict des urnes aura donc été respecté et la Haute Assemblée découvre l'alternance. Souhaitons que Jean-Pierre Bel soit, comme il l'a déjà été à la tête du groupe socialiste, dans la recherche permanente du consensus, afin que le Sénat ne sombre pas dans la logique de l'affrontement, comme certains de ses partenaires semblent le vouloir.

   Voici un article paru dans l'hebdomadaire Marianne de la semaine passée. Signé Jack Dion, sous le titre La vraie "règle d'or", il rappelle ce que certains oublient : la nécessité de produire en France. Créer des emplois dans l'Hexagone, lutter contre les délocalisations et la concurrence des pays qui ne respectent pas les critères sociaux ou environnementaux doivent être des priorités pour l'ensemble de ceux qui aspirent aux plus hautes fonctions de l'Etat. Malheureusement, quand je lis certains discours ou certains ouvrages de candidats déclarés ou potentiels à la prochaine élection présidentielle, je ne retrouve pas toujours ces objectifs qui ne sont pourtant que l'expression du bon sens. 

   "Dans une récente tribune du Monde, l'essayiste Guy Sorman, expliquait qu'il fallait s'adapter au "fait inédit et peu reconnu du chômage permanent". En somme, le sous-emploi est à l'économie, ce que le réchauffement climatique est à la météorologie.

   Certes, le personnage est connu pour sa dépendance aux drogues ultralibérales dures. Mais, en l'occurrence, Sorman se contente de dire tout haut ce que d'autres pensent tout bas. Sans remonter à l'époque où un président de la République nommé François Mitterrand avait commencé à creuser le cimetière idéologique de la gauche en lançant : "Contre le chômage, on a tout essayé" (1993), force est de constater que l'emploi est devenu le parent pauvre des politiques publiques.

   On nous parle du déficit, mais on oublie que la principale origine du trou budgétaire provient du ralentissement de la croissance et de ses conséquences sur l'emploi. Aujourd'hui, environ 5 millions de Français sont exclus du monde du vrai travail.

   Outre le drame humain que cela représente, c'est un manque à produire (et à récolter des impôts) qui creuse les déficits. Une "règle d'or" digne de ce nom consisterait donc à faire de l'emploi productif une priorité nationale, ce qui supposerait d'y accorder tous les moyens nécessaires pour enrayer les délocalisations, les fermetures d'usine ou les plans de "réduction des coûts" comme on dit chez Peugeot pour annoncer de futures suppressions d'emplois. Or, tout le monde semble considérer que le théorème de Sorman a statut de réalité intangible.

   Il y a quelques jours, dans l'International Herald Tribune, Paul Krugman, Prix Nobel américain d'économie, relevait un discours de Charles Evans, président de la Réserve Fédérale (la Fed, l'équivalent de la Banque centrale) de Chicago. Rappelant que la Fed avait deux priorités (l'inflation et l'emploi), Charles Evans expliquait : "Imaginez que l'inflation grimpe à 5% alors que l'objectif actuel est de 2%. Tout dirigeant de banque centrale digne de ce nom s'insurgerait aussitôt. Il agirait comme s'il y avait le feu à la maison. Nous devrions user de la même énergie pour améliorer le marché du travail."

   A l'échelle de l'Europe, la situation est encore pire, puisque l'emploi ne figure même pas parmi les critères d'appréciation de la Banque centrale européenne (BCE). Jean-Claude Trichet, son président, a les yeux braqués sur la ligne bleue de l'inflation, le reste lui paraissant farfelu. Qu'attend-on pour en finir avec cet aveuglement suicidaire plutôt que de philosopher sur la necéssité d'un gouvernement européen sans contenu ni mission ?

   Le jour où l'on redéfinira les priorités de la BCE pour qu'elle puisse financer les Etats et faire de l'emploi une vertu majeure, l'Europe aura retrouvé un semblant d'existence."

   En début de mois, je me suis gardé de dresser le bilan des quatre années de la présidence Sarkozy. Le manque de temps pour effectuer un travail important mais aussi désespérant. Et surtout, l'absence d'envie de consacrer une nouvelle fois de nombreuses lignes aux mensonges d'un homme dont je n'apprécie ni la politique, ni l'attitude.

   Cependant, à la lumière de l'actualité, il n'est pas inutile de revenir sur certains propos de Nicolas Sarkozy. Ainsi, en politique intérieure, comment ne pas aborder les déclarations du candidat Sarkozy qui, sur RTL, le 3 mai 2007, évoquant les panneaux qui annoncent la présence des radars, faisait la déclaration suivante :

   "Les radars, c'est pas fait, en tout cas dans mon esprit, pour remplir les caisses de l'Etat, parce que vous avez raison, ce serait scandaleux d'enlever les panneaux qui préviennent". "Bien sûr que les panneaux seront maintenus". "Moi, je suis candidat à la Présidence de la République Française, il y a un devoir de sincérité des responsables politiques ; [...] On ne peut pas dire n'importe quoi parce qu'on est en campagne présidentielle. Moi je veux vous dire la vérité."

   Aujourd'hui, en 2011, quatre ans plus tard, la décision que le Président de la République vient de prendre, consistant à supprimer ces panneaux, est donc exactement le contraire de l'engagement pris par le candidat à la Présidence de la République au début du mois de mai 2007.

   Evidemment, ce n'est pas la première décision de l'actuel Chef de l'Etat qui est en totale contradiction avec ses engagements de campagne. Ce n'est qu'un arbitrage supplémentaire, qui va à l'encontre des promesses annoncées. Mais tant sur le fond du dossier dont le but premier est de faire payer les automobilistes, que sur la manière de faire (même s'il n'est plus à un renoncement près), je trouve tout cela "scandaleux".