Comme je l'avais signalé le 15 octobre dernier dans ce billet, l'accession programmée de Jean Sarkozy à la tête de l'EPAD, l'Etablissement Public d'Aménagement de la Défense représentait un véritable scandale pour des millions de Français qui n'ont pas hésité à le faire savoir dans la presse, dans les sondages et sur internet. Au sein même de l'UMP, certains parlaient de "démarche maladroite" comme le député des Yvelines, Pierre Cardo, voire montraient une franche hostilité face à cette démarche du fils du Président de la République, comme j'ai pu le constater auprès de nombreux militants.

   Comme des millions de Français, je ne voyais pas dans la jeunesse du candidat Jean Sarkozy, un handicap pour le poste qu'il convoitait. Au contraire. Et en tant que Conseiller Général des Hauts-de-Seine, Jean Sarkozy peut siéger au sein du conseil d'administration de l'EPAD, si l'assemblée départementale lui accorde sa confiance ; ce qui sera vraissemblablement une formalité aujourd'hui. En revanche, son inexpérience, son niveau d'étude très moyen (Bac +1) et la manière dont il aurait obtenu cette présidence, sont toujours à mes yeux des éléments qui ne peuvent permettre de répondre de manière satisfaisante, à l'exigence de responsabilités aussi importantes.

   Suite à l'annonce du retrait de Jean Sarkozy, de la course à la présidence de l'EPAD hier soir sur France 2, un ami, membre de l'UMP, me faisait part de sa déception. Il m'expliquait que si Jean Sarkozy s'était appelé Martin Dupont, il n'y aurait pas eu toute cette polémique. Il a raison. En effet, il n'y aurait pas eu de polémique et pour une raison simple : en 2008, personne n'aurait autorisé à l'UMP, Martin Dupont, 21 ans, à se présenter dans un canton des Hauts-de-Seine, dans un fief UMP. Et jamais en 2009, Martin Dupont à 23 ans n'aurait eu la possibilité de se retrouver à la tête de l'EPAD. Simplement parce que Martin Dupont n'est pas le fils de...

   Je pense que ce retrait de Jean Sarkozy est donc une décision sage. Mais est-ce bien sa propre décision ? On peut avoir quelques doutes. Dans son interview hier soir sur France 2, le fils du Président a expliqué concernant ce renoncement à la présidence de l'EPAD, ne pas en avoir discuté avec le Président de la République, mais en avoir parlé avec son père : "Est ce que vous en avez parlé au Président ? Non. Est-ce que j'en ai parlé avec mon père ? Oui"... mais il l'affirme : "C'est une décision que j'ai pris seul" ! On peut toujours essayer de le croire...

   Mais dans le contexte actuel d'une "république irréprochable" (on s'en rapproche ou on s'en éloigne ???), annoncée par le Président de la République, cette candidature, favorisée par l'Elysée ne pouvait être bien perçue. Les propos de Nicolas Sarkozy, le 13 octobre dernier étaient même en "légère" contradiction avec la situation de son propre fils, évoquant que "désormais, ce qui compte en France pour réussir, ce n'est plus d'être bien né, c'est d'avoir travaillé dur et d'avoir fait la preuve par ses études de sa valeur", ajoutant qu'il s'agissait là, d'un "principe de justice, mais aussi en même temps, [d'un] principe d'efficacité : car quel meilleur critère que celui du savoir et de la compétence pour désigner ceux qui doivent exercer des responsabilités"... On peut donc penser que Nicolas Sarkozy a au moins, joué un rôle dans la décision de son fils. J'adhère bien sûr à cette partie du discours du Président. Mais il faut passer de la parole aux actes. Et cela semble plus compliqué...  

   Enfin, aujourd'hui, ce triste débat est terminé. Mais la famille présidentielle ne sort pas grandie de cette affaire, notre République a été atteinte et même l'image de la France à l'étranger a été ternie dans la presse étrangère. Ce n'est vraiment pas l'idée que je me fais d'une "république irréprochable". 

   Je ne me suis pas encore exprimé sur la candidature de Jean Sarkozy à la tête de l'EPAD, l'Etablissement Public d'Aménagement de la Défense. Pour être très clair, cela représente probablement pour moi, le scandale le plus écoeurant, depuis le début du quinquennat du Chef de l'Etat. Comme de nombreux Français que je croise tous les jours, ce qui n'est pas une simple polémique, comme certains souhaiteraient le faire croire, mais véritablement une affaire d'Etat me scandalise profondément. Et quand je vois des godillots de l'UMP, essayer maladroitement de justifier l'injustifiable, je suis d'autant plus indigné. Et vraiment, dans un moment comme celui-là, je ne regrette pas le choix qui a été le mien il y a un an maintenant, de quitter l'UMP. Je sais qu'après ce scandale, d'autres départs suivront.

   Je reviendrai sur ce sujet prochainement, car il mérite qu'on s'y arrête ; mais aujoud'hui, quand Nicolas Sarkozy, s'exprimant dans Le Figaro explique qu'il ne "s'agit donc pas de népotisme", comment ne pas voir que le Président de la République ment aux Français. A cet égard, l'article d'Hervé Nathan, sur le site Marianne2, est éloquent.

   Morceaux choisis : "Le Président de la République s'est démené pour permettre à son fiston d'occuper la présidence de l'EPAD. Et ce à au moins trois reprises :

   Pendant l'été, l'Elysée retoque un projet de décret levant la limite d'âge fixée à 65 ans pour la présidence de l’EPAD, condamnant Patrick Devedjian, Président du Conseil Général des Hauts-de-Seine à quitter le poste dans les mois qui suivent (il atteint ladite limite le 26 août). L’Elysée contredit ainsi Matignon, qui avait donné son accord sur ce point. [...]

   Patrick Devedjian, qui a accepté sa défaite, refuse néanmoins de démissionner du conseil d’administration. Or pour être président de l’Epad, il faut d’abord en être administrateur. Le Président de la République s’est donc occupé de la personnalité qui aurait pu légitimement remplacer Devedjian à  la tête de l’EPAD : Hervé Marseille, Conseiller Général UMP. Celui-ci obtient la promesse d’une place (modeste) de membre du Conseil Economique Social et Environnemental (CESE), la « troisième assemblée de la République », et démissionne fin septembre de son poste d’administrateur. Les mauvaises langues assurent même qu’une place de sénateur l’attendrait en 2011. Il ne reste alors plus à Jean Sarkozy qu’à réunir, le 7 octobre, le groupe UMP des Hauts-de-Seine en l’absence de Devedjian parti pour Dubaï « vendre » la Défense aux investisseurs arabes, se faire désigner comme candidat du parti présidentiel (facile: il n'y a pas de concurrent). Il lui faudra encore le 23 octobre se faire élire par le Conseil Général au grand complet. Une formalité.

   Dans les Hauts-de-Seine, l’opération « Un duché pour Jean 1er » ne fait pas que des heureux. Deux personnages importants se font tirer l’oreille : la maire de Puteaux, Joëlle Ceccaldi-Raynault et le maire de Courbevoie, Charles Kossowski. Les deux édiles, membres de droit du Conseil d'administration de l’EPAD puisque la Défense est située sur le territoire des deux villes, sont en plus très remontés contre la manière dont le gouvernement a prévu de constituer le futur établissement de la Grande Défense, en mettant la main sur la moitié de la superficie de Nanterre. Puteaux et Courbevoie trouvent que l’on donne trop de pouvoir au maire communiste Patrick Jarry. Ils sont convoqués le 19 septembre pour un coup de sermon personnel de Nicolas Sarkozy. Le lendemain, dimanche 20 septembre, c’est Claude Guéant qui est chargé de passer la deuxième couche. Jean Sarkozy est présent aux côtés du Secrétaire général de l’Elysée. Il est donc déjà désigné par la présidence de la République comme le patron de la Défense. [...]"

   Du népotisme qui ne favorisera pas la réconciliation entre les Français et les hommes politiques. Heureusement, parmi ces derniers, tous ne s'appellent pas Sarkozy !

   La réforme du statut de La Poste présentée en Conseil des ministres en juillet dernier, sera prochainement débattue au Parlement. Cette réforme prévoit que l'établissement public devienne une société anonyme.

   Pour éclairer le débat, voici un article très intéressant de Jack Dion, intitulé "La Poste ou le bal des hypocrites", publié dans Marianne cette semaine, qui résume bien les attitudes politiques prises dans le cadre de cette réforme : "Le débat sur l'avenir de La Poste tourne au bal des hypocrites. La palme en la matière revient au gouvernement. Pas de risques de privatisation, assurent en choeur les ministres, nous voulons seulement changer le statut du service public, afin de l'aider à se développer. Mais si tel est le cas, pourquoi transformer La Poste en société anonyme ? Contrairement à ce que l'on écrit ici ou là, aucune directive européenne n'oblige à une telle décision. A la vérité, le gouvernement procède avec La Poste, comme avec GDF hier et France Telecom avant-hier : commencer par changer de statut puis ouvrir le capital et enfin privatiser. Les salariés et les usagers, qui attendent avec raison un service public en bon état de marche, ont donc quelques (bonnes) raisons de se méfier.

   En protestant, les ténors de la gauche ne sont pas forcément plus crédibles. Le gouvernement Jospin avait accepté la directive européenne sur l'ouverture du marché postal, en 1997, sans s'interroger sur la pertinence d'un tel choix. Toujours en 1997, un ministre de l'Economie nommé Dominique Strauss-Kahn avait ouvert le capital de France Telecom. Le PS peut donc difficilement reprocher à la droite d'emprunter la même voie qu'elle.

   Reste que nul ne peut se satisfaire d'une Poste qui part en lambeaux, quoi qu'en dise Olivier Besancenot, transformé par les médias en porte-parole des syndicalistes. Pour sortir de cet imbroglio, le mieux est de donner la parole aux Français via un referendum. Ainsi pourra-t-on éviter les faux-semblants, les postures faciles et les envolées démagogiques."

   Ni le gouvernement, ni "les ténors de la gauche" ne seraient les mieux à même de défendre des propositions crédibles pour l'avenir du service public. Comme l'auteur de cet article, les gaullistes souhaitent donner la parole au peuple, à travers un referendum pour que les Français puissent se prononcer clairement sur l'avenir de La Poste. Cette position me paraît être la plus sérieuse et la plus légitime.

   Car, pouvons-nous croire que cette réforme n'entraînera pas à terme, une ouverture de capital, voire une privatisation de La Poste ? Qui peut garantir que le prix du timbre n'augmentera pas dans des proportions importantes et restera toujours unique ? Qui peut affirmer que le facteur continuera à parcourir les campagnes françaises, six jours sur sept, attendu souvent par les personnes âgées, étant leur seule visite quotidienne ? Quand on voit comment cela se passe pour les usagers devenus des clients et pour les salariés, à France Telecom par exemple, il y a des raisons d'être inquiet.

   La Poste est plus qu'un service public, elle est un élément de l'aménagement du territoire. La fermeture des bureaux de poste en milieu rural est déjà difficilement vécue par les petites communes. Transformer La Poste en société anonyme revient à ouvrir la boîte de pandore et à engager ce service public, sur un chemin dangereux pour les usagers.

   C'est pourquoi, je suis contre cette réforme et même si je reconnais que des améliorations doivent être apportées à ce service public (il est anormal de devoir patienter près de trente minutes pour expédier un colis !), La Poste doit pouvoir poursuivre ses missions au service des Français et il est inutile d'en changer le statut.

   De retour des Universités de rentrée de Debout La République, qui ont réuni plusieurs centaines de militants, venus de toute la France à Dourdan (Essonne), je vous invite à lire le discours de Nicolas Dupont-Aignan : http://www.debout-la-republique.fr/Universites-de-rentree-de-DLR.html

   Un discours de bon sens, qui aborde des problèmes de fond et qui tranche avec ceux qui, à gauche, restent enfermés dans les conflits internes et ceux qui, à droite, préfèrent s'allier avec les adversaires d'hier.

   Candidate aux élections européennes de juin prochain en Ile de France, en deuxième position sur la liste UMP, la Garde des Sceaux, Rachida Dati a fait preuve d'une grande incompétence sur le sujet européen et a montré le peu d'intérêt que lui inspire l'Europe, mercredi soir, lors d'un meeting organisé devant des jeunes de l'Union pour un Mouvement Populaire.

   Morceaux choisis. La Ministre répondant à une question sur l'énergie en Europe : "Je récite, 77% de notre énergie…. (rires) provient du nucléaire, c'est ça ?" L'assistance lui répond que non. "Electricité ? Oh ben… Ils m'avaient dit énergie !" Rachida Dati pouffe de rire, avant de reprendre "Et puis, mais il faut quand même se mobiliser pour développer les éoliennes, c'est ça ?".

   A une question d'un jeune lui demandant si l'Europe s'occupe trop des questions françaises, Rachida Dati répond : "Elle s'occupe de ce qu'on lui donne à s'occuper... Et puis elle s'occupe de ce qu'on lui donne à s'occuper avec les personnes qui peuvent porter ces affaires à s'occuper, donc nous en l'occurrence". Et elle demande encore à la salle si elle a bien répondu !

   Tout cela est navrant et placer à ce niveau la campagne pour les élections européennes est assez lamentable. Les Français attendent d'autres réponses que celles fournies par la Garde des Sceaux avant-hier !