C'est la période des Conseils d'Ecoles et faisant suite à l'élection des représentants des parents d'élèves, qui s'est déroulée à la mi-octobre dans les établissements scolaires, ces réunions tombent toutes au même moment, dans les quinze jours suivant le scrutin. 

   Dans ces différents conseils, où se retrouvent notamment le directeur de l'école, les enseignants, les ATSEM et les délégués des parents d'élèves, la Ville de Châteauroux, comme dans les autres communes a un représentant. Pour ma part en tant que Maire-Adjoint à l'Education et aux Affaires scolaires, j'essaye, quand mon emploi du temps le permet, accompagné ou non de ce représentant, d'assister à un certain nombre de ces réunions, afin de tenter de répondre aux attentes ou aux questions qui peuvent ressortir des discussions au sein de ces instances. Des discussions qui, en général, se déroulent dans le respect.

   Hier, vendredi soir, plusieurs conseils étaient ainsi programmés et j'ai fait le choix de participer à deux d'entre eux, dans la mesure où j'étais informé que quelques difficultés se retrouvaient sur le temps scolaire où périscolaire au sein de ces deux écoles. Ces Conseils d'Ecoles ayant lieu tous les deux à partir de 18h00, et les élus n'étant en général jamais consultés sur le choix de la date et de l'heure de ces réunions j'ai, après avoir prévenu jeudi, les deux établissements, dû commencé par l'un, avant de pouvoir rejoindre le second.

   Lors du premier conseil de l'école élémentaire auquel j'ai assisté à partir de 18h00, mis à part l'attitude presque désagréable d'une personne, déjà rencontrée dans un autre établissement scolaire l'an dernier, et m'ayant déjà insulté, les questions ont été pertinentes et la discussion s'est, je le crois, déroulée sereinement. Des réponses seront apportées prochainement.

   A 19h30, après ces premiers échanges, j'ai donc rejoint le second conseil d'école, celui d'une maternelle de Châteauroux. Si des interrogations légitimes ont pu être posées, j'ai assisté à un certain nombre de dérapages montrant de "la rancoeur", comme j'ai pu le dire et du mépris de la part de certaines représentantes des parents d'élèves. Une première déléguée, elle aussi déjà connue, a commencé par me reprocher fermement l'heure de mon arrivée. Comment m'aurait-il été possible de faire autrement ? Si j'avais été présent à l'un et non à l'autre conseil, cela m'aurait évidemment été également reproché. Aujourd'hui, après réflexion, j'estime qu'à ce moment précis, j'aurais dû quitter cette réunion. Mais comme il n'est pas dans mes habitudes de déserter, je suis resté.

   Ambiance lourde, ricanements de certaines, haussements d'épaules d'autres, le festival a continué. A une personne qui me disait que les travaux actuellement effectués à l'extérieur des bâtiments de l'établissement perturbaient la vie de cette école, ce qui ne fait aucun doute dans mon esprit, je répondais que ces travaux allaient prendre fin dans quelques jours, que les enfants allaient bénéficier d'une nouvelle structure entièrement aménagée et que d'autres améliorations étaient prévues pour cette école durant l'année 2011. J'ajoutais que, pour des collectivités comme pour des particuliers, les travaux prennent fréquemment du retard et que dès-lors que des travaux étaient effectués (j'ai pris l'exemple de la réfection d'une salle de bains pour un particulier), quelques contraintes étaient inévitables. Après quelques mots, cette personne a pris ses affaires et a quitté la réunion en me disant qu'elle allait refaire sa salle de bains...

   Une dernière représentante des parents d'élèves, issue d'une école ayant fermée en fin d'année scolaire, qui m'avait pourtant déclaré sa volonté de ne plus siéger au sein d'un conseil d'école, m'a simplement lancé : "Vous ne comprenez jamais rien !", n'hésitant pas ainsi à me prendre pour un imbécile, ce qui a peut-être sa part de vérité dans la mesure où je n'aurais, comme je l'ai écrit plus haut, jamais dû poursuivre ces échanges jusqu'à 22h30, au sein d'une institution dont certains délégués de parents n'étaient pas présents pour représenter l'ensemble des parents d'élèves, pour avancer et construire, mais plutôt pour se défouler sur la collectivité et son représentant, et exprimer une hargne à peine contenue, mêlant paroles insultantes et mépris.

   Ceux qui me connaissent, savent que j'aime dialoguer et échanger pour avancer et comme je l'ai toujours exprimé, je suis ouvert à la rencontre de tous ceux qui le souhaitent. Mais ces discussions et ces échanges pour être constructifs, ne peuvent se dérouler que dans le respect des uns et des autres. Désormais, s'il n y' a pas ce minimum de respect face aux hommes ou aux fonctions, je compte bien être intolérant face ce qui ne sera pas tolérable.

   J'ai participé depuis que je suis élu, mais aussi, depuis le début de l'actuelle année scolaire à d'autres conseils dans les écoles de Châteauroux. Ce dernier conseil est une triste exception à la régle de dialogue, de respect et de tolérance existant au sein des établissements de notre Ville. Pour avoir assisté au sein de cette maternelle, au Conseil d'Ecole de juin dernier, je ne peux qu'espérer à l'avenir, et selon la volonté de l'équipe pédagogique et de la direction, que cette institution retrouve le calme et la sérénité qui étaient la sienne, afin de pouvoir travailler utilement pour cet établissement et pour les enfants qui le fréquentent.

   Si l'on en croit le PDG de France Telecom, Didier Lombard, le suicide dans son entreprise serait une "mode" ! Depuis un an et demi, 23 de ses salariés ont mis fin à leurs jours et le PDG de l'entreprise estime qu'il "faut marquer un point d'arrêt à cette mode du suicide qui évidemment choque tout le monde".

   Il n'y a pas que les actes qui sont choquants, les mots prononcés par le PDG le sont également. En effet, si 23 personnes ont décidé de se donner la mort depuis 18 mois, ce n'est certainement pas par effet de "mode" ! Comment peut-on employer un mot aussi léger face à des drames aussi extrêmes ?

   Alors je ne vais sans doute pas être très original, mais Monsieur Lombard serait, il me semble, bien inspiré de démissionner de son poste. Et pas seulement pour ce terme employé. Mais quand autant de personnes de son entreprise font un choix aussi terrible, n'estime-t-il pas avoir au moins une responsabilité morale ? Si j'étais dans sa position, je ne me poserai même pas la question. 

   Depuis plusieurs semaines, je voulais rédiger un article afin de donner mon sentiment sur les différentes mutations décidées au sommet de l'Etat ces derniers mois. Le voici.

   Cela a véritablement débuté à l'été 2008 avec Dominique Rossi, patron des services de sécurité en Corse qui le 2 septembre était relevé de ses fonctions. Considéré comme un "grand flic" par ses collaborateurs, Dominique Rossi a le titre de contrôleur général (l'un des grades les plus élevés dans la police). Sa faute ? N'avoir pas empêché l'occupation pacifique de la villa de Christian Clavier, ami proche du Président de la République, par des nationalistes corses. Première décision très discutable. 

   Ensuite, le 12 janvier dernier, le Président de la République est en visite dans la Manche. A Saint-Lô, Nicolas Sarkozy présente ses voeux au personnel de l'Education Nationale. Mais le Chef de l'Etat est sifflé par des manifestants qui ne sont pas favorables aux réformes du gouvernement. La sanction tombe, le préfet de la Manche, Jean Charbonniaud (qui a sans doute aussi le tord d'avoir été le Chef de cabinet de Dominique de Villepin...) et Philippe Bourgade, Directeur départemental de la sécurité publique sont mutés. Pourtant, dans un classement établi en juin 2008, la ville de Saint-Lô était arrivée en tête du palmarès de l'efficacité de la police en France (hors Paris), avec 27,4 faits élucidés par policier, soit plus du double de la moyenne nationale. Vraissemblablement insuffisant pour l'Etat... Carrière irréprochable doit donc rimer avec sanctions disproportionnées.

   Heureusement, dans la majorité, certains ont réagi courageusement, à l'image du Président UMP du Conseil général et sénateur de la Manche Jean-François Legrand, qui trouvait "parfaitement lamentable qu'on puisse utiliser un représentant de l'Etat comme si on utilisait un kleenex. C'est scandaleux. C'est une pratique d'un autre temps contreproductive d'un point de vue politique". Et d'ajouter : "ce préfet est un très bon préfet qui n'a aucune responsabilité dans cette affaire". Sur la même ligne, le député UMP Philippe Gosselin estimait à France Info que cette décision était "injuste" et donnait "le sentiment du fait du prince".

   Pourtant, dans cette affaire, les manifestants avaient été tenus à distance par un nombre important de CRS, ce qui montre que le préfet avait bien fait son travail, pour éviter une confrontation. Mais Nicolas Sarkozy n’a apparemment pas apprécié le simple fait que cette manifestation ait lieu.

   Plus récemment et moins médiatisé, à Châteauroux, après la visite très sécurisée du Président de la République le 27 janvier dernier, c'est le Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique, Eric Woerth qui était en déplacement la semaine passée dans la Préfecture de l'Indre. Avec un programme chargé, celui qui avait déclaré avec une grande délicatesse en octobre 2007 : "Les retraités de la fonction publique ne rendent plus de services à la nation. Ces gens-là sont inutiles, mais continuent de peser très lourdement", a effectué la visite du Centre des Impôts de Châteauroux, pour "rencontrer les personnels". Il a été accueilli "fraichement" par les agents castelroussins, qui ont manifesté "poliment, mais fermement" leur mécontentement, face aux suppressions de postes. Ce mouvement n'a pas été du goût des membres de la direction qui l'ont bien fait comprendre au Responsable de Centre, pourtant là encore un fonctionnaire méritant, mais qui aurait dû "tenir ses agents" !

   Enfin, à une autre échelle, cela me rappelle cette directrice d'Ecole de Châteauroux dont un poste devrait peut-être fermer à la rentrée 2009, m'expliquant il y a peu, que son inspecteur lui avait très fortement recommandé d'éviter l'installation d'une banderole devant son établissement scolaire. En clair, à elle de (re)tenir ses collègues et les parents d'élèves, pour qu'il n'y ait pas de vagues.

   Mais finalement, qui sont les véritables responsables ? Un préfet et un directeur départemental de la sécurité publique, bien notés et qui ont bien fait leur travail ou peut-être un ministre de l'Education Nationale qui a mis dans la rue, par son manque de dialogue, des milliers de manifestants ? Un responsable de centre des impôts, par ailleurs très bien noté également et qui n'a pas su jouer au dictateur avec ses agents ou le Ministre du Budget, responsable des suppressions de postes ? Une directrice d'Ecole qui fait aussi parfaitement son travail ou ceux qui décident et appliquent les directives ministérielles de l'Education Nationale ?

   Chacun peut constater avec ces quelques exemples que travail et mérite sont encore loin d'être des synonymes en France. Je crois au mérite et je crois au travail et il est possible que les salariés méritants de la Fonction Publique d'Etat soient justement récompensés. Mais cela sera t-il envisageable avec le gouvernement et l'actuel Chef de l'Etat ? Aujourd'hui, j'en doute. C'était pourtant une promesse présidentielle. Voilà qui est profondément décevant. 

   Dans la Nouvelle République de ce matin, je dois avouer avoir été profondément choqué par la lecture d'un article. Celui consacré au Festival International du Film Aérien de Châteauroux, intitulé "Bilan du Festival du film aérien : comme un problème de moteur" m'a scandalisé. Pas le contenu de l'article rédigé par le journaliste François Léger. Mais uniquement les déclarations de l'organisateur de ce festival, Monsieur Daniel Boulogne.

   S'il est encore un peu prématuré pour analyser totalement ce Fifac qui s'est terminé seulement hier, et en tirer un véritable bilan, il est indiscutable qu'en terme de spectateurs, c'est un échec. Monsieur Boulogne prévoyait 10000 spectateurs. Il n'y en aurait eu que 1500 à 2000 ; probablement moins d'après le journaliste.

   Avec un tel résultat, quelle est donc la teneur des propos de ce Monsieur ? "J'ai fait un festival de qualité" ; s'il y a eu des ratés, c'est la faute des autres. Voilà en une phrase, résumés les propos du responsable du Fifac. Autant dire qu'il ne manque pas d'air ! Monsieur Boulogne poursuit en affirmant : "Sur le plan culturel, c'était parfait. Je suis arrivé où je voulais et même au-delà". Voilà déjà un compliment adressé à soi-même. Et pour les autres ? C'est l'heure des règlements de compte ! Alors à qui doit-on cet échec d'après l'organisateur ?

   Tout d'abord aux Castelroussins eux-mêmes qui ne se sont pas déplacés : "Si les Castelroussins préfèrent rester derrière leur télévision au lieu de venir au Fifac, c'est leur problème, tant pis pour eux." D'ailleurs, c'est bien connu, ce sont avant tout les Cannois qui se déplacent au Festival de Cannes. Monsieur Boulogne semble oublier bien vite que s'il a pu faire "un festival de qualité", c'est un peu grâce aux Castelroussins qui en tant que contribuables, ont justement contribué au financement du Fifac. Un peu de reconnaissance serait sans doute  bienvenu, plutôt que d'adopter une attitude empreinte de mépris envers les habitants de Châteauroux.

   Deuxième accusé selon Monsieur Boulogne : les collectivités. Le Conseil Général de l'Indre et surtout, la Ville de Châteauroux, partenaire du Fifac, coupable de ne pas avoir versée la totalité de la subvention de 100000 euros ; coupable de ne pas avoir communiquer correctement : "Ils devaient s'occuper de l'affichage. On s'était mis d'accord là-dessus. Les Castelroussins n'ont pas été informés parce que la mairie n'a pas bien fait son travail." etc... Je ne doute pas un instant que la Ville de Châteauroux répondra prochainement à ces mensonges. Ce n'est pas à moi de le faire. Mais tout de même : pour que la Ville puisse "s'occuper de l'affichage" encore fallait-il que l'organisateur fournisse les affiches à la Ville...

   Même les acteurs économiques locaux ne sont pas exempts de reproches, à l'image du Centre culturel Leclerc qui a ouvert sa nouvelle surface de vente en centre-ville mercredi dernier, avec la question posée par Monsieur Boulogne : "Ils n'auraient pas pu attendre ?" Au nom de quoi, Leclerc aurait-il dû attendre ? Ce nouveau magasin a-t-il réellement pénalisé le Fifac ? Je ne le pense pas. Mais quand il faut trouver des boucs émissaires...

   Enfin, l'attitude de Monsieur Boulogne est finalement pitoyable quand je lis cette menace à peine voilée : "des villes [...] demandeuses d'évènements lourds, il y en a cinquante", sous-entendant ainsi, que le Fifac n'aurait peut-être pas lieu à Châteauroux, dès l'année prochaine. Si cette menace est destinée aux Elus, personnellement, elle ne me fait ni chaud, ni froid. 

   Pour conclure, je trouve dommage que l'organisation du Fifac ne soit pas capable de dresser honnêtement un bilan de ce festival. La première édition d'une manifestation d'importance est toujours difficile à mener. Il y a souvent quelques ratés. Mais l'organisateur a toujours sa part de responsabilité et se doit d'assumer son propre échec. Essayer de se dédouaner en accusant les autres (partenaires ; habitants ; entreprises...) et en s'enfermant dans ses certitudes n'est évidemment pas la solution et ne fait que discréditer son auteur. D'ailleurs, le journaliste ne semble pas s'être trompé en intitulant son article : "... comme un problème de moteur". L'organisateur d'un festival n'en est-il pas le moteur ? 

                                                                         Châteauroux, le 22 février 2008.

   Monsieur, 

   Je n'ai pas l'honneur de vous connaître. Mais il m'a été signalé ce jour que vous avez, sans me connaître et en ne m'ayant jamais rencontré, manifestement beaucoup à raconter à mon égard. J'ai appris dans l'après-midi, que ce matin, vous clamiez haut et fort sur le marché du quartier Saint-Jean, des propos fort désobligeants à mon encontre.

   C'est tout simplement à l'image de la campagne électorale que vous et vos amis mènent depuis plusieurs jours. Mais aujourd'hui elle prend une direction que je condamne et je ne comprends pas pourquoi vous avez décidé de vous compromettre par l'utilisation de méthodes véritablement nauséabondes. Où est la dignité réclamée par certains de vos amis ? Certainement pas dans votre attitude, ni dans vos propos !
 
   D'après vos dires, je serais ou j'aurais été par le passé membre du front national, ayant été jusqu'à distribuer des tracts pour le parti de Monsieur Le Pen ! Si vos paroles n'étaient pas aussi graves, cela en serait risible. 

   Evidemment, chacun comprendra aisément qu'en pleine campagne électorale, vous me visez personnellement, mais qu'au delà de ma personne, c'est la liste à laquelle j'appartiens et à son leader que vous vous attaquez. 
 
   Sachez Monsieur, que mon engagement politique a débuté en 1994 lorsqu'à 17 ans, je suis devenu membre du Rassemblement Pour la République. En 2002, après la dissolution du RPR, j'ai rejoint naturellement l'Union pour un Mouvement Populaire, dont je suis encore à ce jour l'un des membres. J'affirme et ceux qui me connaissent ne pourront que vous le confirmez que je n'ai jamais appartenu au mouvement auquel vous prétendez m'associer et que je n'ai évidemment jamais distribué un seul tract, avec et pour le front national. Je ne connais pas le responsable de ce parti dans l'Indre et si j'ai des amis dans plusieurs partis politiques, à ma connaissance, je n'en ai aucun au FN.

   Tout mon engagement politique, au service de la République, de la démocratie, du respect des valeurs gaullistes est en total contradiction avec le discours prôné au sein de ce parti. C'est pourquoi, je considère vos accusations comme inadmissibles. C'est clairement de la diffamation, votre unique but étant de porter atteinte à l'honneur de vos adversaires et dans ce cas précis, de nuire à ma réputation.

   Et ce n'est malheureusement pas la première fois qu'un membre de la gauche castelroussine essaye de me calomnier. Dès septembre 2003, devenu Conseiller Municipal trois mois plus tôt, alors que j'assiste à mon deuxième conseil municipal, votre chef de file Jean-Yves Gateaud en séance, m'insulte en me traitant avec mes collègues de la Majorité municipale de "Pétainiste". J'ai à l'époque vivement réagi en réclamant des excuses. Excuses que j'attends encore aujourd'hui...
L'année dernière en mai 2007, sur le site de la fédération de l'Indre du parti socialiste, une personne dissimulée derrière un bien facile anonymat tentait d'utiliser à peu près le même refrain à mon égard, ce qui a donné lieu à une réponse sur ce blog. 

   A l'époque, j'écrivais : "Accuser la droite de collusion avec l'extrême-droite, c'est toujours utile et dans la bouche de membres du parti socialiste, cela revient régulièrement et particulièrement au moment des élections". J'aurais manifestement dû plutôt écrire "dans la bouche de membres des partis de gauche". Quoiqu'il en soit, c'est aujourd'hui encore votre méthode : "calomnier, calomnier, il en restera toujours quelque chose". Lancer des accusations malveillantes, voilà bien un procédé qui me répugne. 

   Mais croyez-vous vraiment qu'en agissant ainsi vous allez vous attirer les suffrages des Castelroussins ? Sans vouloir m'inscrire en donneur de leçon, permettez-moi de vous le dire, nos concitoyens attendent autre chose de cette campagne. Ils souhaitent connaître les propositions des différents candidats et que ces derniers en débattent. Je ne pense pas que l'agressivité et la malveillance dont vous faites preuve à mon égard apportent quoi que ce soit aux habitants de Châteauroux. Cet épisode est navrant et le spectacle que vous donnez profondément affligeant.

   Alors Monsieur, ne comptez pas sur moi pour en rajouter en utilisant la menace ou en vous traitant de "sbire" à la solde de votre leader, comme le fait si élégamment Michel Arroyo sur son blog, à l'encontre des colistiers de la liste à laquelle j'ai l'honneur de participer. Mais aujourd'hui, je vous le dis : trop, c'est trop ! En politique, Monsieur, tous les coups ne sont pas permis !

   C'est pourquoi, compte-tenu que vos affirmations blessantes et malveillantes ont été prononcées dans un lieu public, je vous demande aujourd'hui de cesser vos accusations diffamatoires et de vous excuser publiquement au moyen d'un commentaire ou d'un article sur le blog de la liste dont vous faites partie et ce le plus tôt possible, en tout cas avant le lundi 25 février 2008. 

   Je n'ai pas l'intention de laisser de telles accusations mensongères et blessantes portant atteinte à mon engagement, à mon honneur et à ma personne, sans réaction. J'ajoute que trois personnes présentes lors de votre "discours" de ce matin sont prêtes à témoigner de l'exactitude de ce que je rapporte ici. N'oubliez pas que votre attitude et vos propos tombent sous le coup de la loi. Je ne doute pas que vous serez rapidement informé par vos amis de cette lettre ouverte. Je vous laisse donc le temps de réfléchir à la gravité de vos paroles.   

   Comptant sur votre compréhension et dans l'attente, 
   Veuillez, agréer Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.


                                                                                Arnaud Clément